Les données masquent les tendances positives des dollars de capital-risque atteignant les startups fondées par des femmes – TechCrunch

En 2021, 330 $ milliards de dollars de capital-risque ont été déployés, et seulement 2% de ce nombre sont allés à des entreprises fondées uniquement par des femmes et 15,6% à des équipes avec des femmes et des hommes dans leurs équipes fondatrices, selon les données de PitchBook.

À mon avis, la bonne statistique est d’environ 18 %, et non de 2 %, car nous devrions tenir compte des accords qui avaient des équipes fondatrices mixtes. Dix-huit pour cent de 330 milliards de dollars se traduisent par 59 milliards de dollars, soit 25 % de toutes les transactions de capital-risque (par exemple, le nombre de transactions), et ces trois chiffres sont les chiffres qui doivent être déclarés.

Il est irrespectueux d’exclure les équipes fondatrices composées à la fois de femmes et d’hommes des statistiques de collecte de fonds des entreprises fondées par des femmes, point final. Cela attribue tout le succès de la collecte de fonds et le travail de leadership qui la sous-tend aux fondateurs qui sont des hommes, propageant ainsi les préjugés sexistes.

Au-delà du licenciement d’entreprises avec des équipes fondatrices mixtes qui ont connu d’énormes succès en 2021 – pensez à Alloy (qui a atteint le statut de licorne), Cityblock Health (qui a levé 600 millions de dollars) et Nubank (qui a clôturé l’année avec une introduction en bourse record) – la statistique correcte reflète un changement radical dans la disparité entre les sexes.

À 2 %, seulement un dollar de capital-risque sur 50 est alloué à des entreprises fondées par des femmes, tandis que 18 % placent cela dans la fourchette d’un dollar de capital-risque sur cinq. Les deux reflètent qu’il y a plus à faire sur la question, mais ils illustrent différents points de départ et, par extension, le terrain qui doit être parcouru.

Nous avons encore du travail à faire sur la question, mais nous ne poussons pas un rocher sur une colline – nous sommes à mi-chemin.

Si notre objectif ultime est de comprendre l’état actuel des opportunités et son expansion au fil du temps, nous devons, pour reprendre les mots de John Doerr, mesurer ce qui compte : la représentation dans le financement de démarrage.

Plus précisément, nous devons suivre comme paramètres : (i) le nombre d’accords de capital-risque de première ronde institutionnelle, (ii) la démographie des fondateurs de ces entreprises et (iii) la composition des bailleurs de fonds sur une base de cohorte annuelle. Le reste c’est du bruit.

J’ai couru les chiffres les plus récents, et les données de PitchBook-NVCA montrent qu’en 2021, les femmes fondatrices (définies ici pour inclure les équipes mixtes) ont conclu 24% des accords de capital-risque de premier financement qui ont révélé l’identité des fondateurs. (Sur 4 375 transactions, 3 659 ont divulgué l’identité des fondateurs et 895 étaient soit dirigées par des femmes, soit dirigées par des personnes des deux sexes.)

De ce point de vue, un accord de premier financement sur quatre concerne une entreprise avec une femme fondatrice – une image radicalement différente de celle du récit scandaleux de 2% qui circule dans l’industrie. Encore une fois, nous avons encore du travail à faire sur la question, mais nous ne poussons pas un rocher sur une colline – nous sommes à mi-chemin.

Pour mettre le chiffre en contexte, les entreprises fondées par des femmes ont représenté environ 24 % des accords de premier financement annuels dont nous savons qu’ils avaient des équipes mixtes depuis 2017. De 2012 à 2016, ce nombre a oscillé autour de 20 % et, au milieu – à la fin des années 2010, le nombre était au milieu de l’adolescence. Cela implique que les transactions de premier financement aux entreprises dont les fondatrices sont des femmes ont augmenté à un rythme plus rapide que l’ensemble des transactions de premier financement.

Les données le confirment, car le nombre de femmes fondatrices et la croissance globale des premiers financements sont de 1,6x contre 1,4x de 2016 à 2021, de 1,4x à 1,1x de 2011 à 2016 et de 3,8x à 2,2x de 2006 à 2011, respectivement.¹ Sur la base du taux de croissance annuel composé (TCAC) sur cinq ans, les chiffres sont de 6,2 % et 2,5 % pour les femmes fondatrices et le marché global du premier financement, respectivement, pour 2015-2020.²

Le ralentissement de la croissance du nombre d’opérations de capital-risque de premier financement au cours des 15 dernières années est peut-être le plus surprenant compte tenu de l’augmentation considérable du nombre de gestionnaires de fonds émergents, en particulier ceux qui ont des mandats d’investissement de femmes fondatrices, des investisseurs en capital-risque qui sont des femmes et des engagements d’entreprises renommées pour accroître le soutien aux fondateurs sous-représentés ces dernières années.

Cela remet en question l’efficacité des rapports et des initiatives de plaidoyer connexes.

Nous avons besoin de meilleurs rapports côté bailleur de fonds

Comment tous les meilleurs fonds se sont-ils classés en 2021 à travers différents horizons de fondateurs ? Pas clair. Comment les gestionnaires de fonds émergents se comparent-ils aux entreprises légendaires ? Pas clair.

Si je suis une personne nouvellement riche intéressée à devenir un commanditaire (LP) dans des fonds qui ont le meilleur bilan de premier investissement sur les femmes fondatrices, les fondatrices noires, les fondatrices immigrées ou d’autres domaines d’affinité… comment tout le monde se classe-t-il sur l’affaire base de comptage ? Pas clair.

Est-il vrai que les investisseuses mènent davantage d’opérations de premier financement dans les entreprises fondées par des femmes ? Pas clair. Quel pourcentage de gestionnaires de fonds émergents lèvent et investissent dans le pré-amorçage ou l’amorçage – qui est le goulot d’étranglement des opportunités – par rapport aux séries A et B ? Pas clair.

Sans rapport côté bailleur de fonds qui correspond à la rigueur de l’analyse côté fondateur, la couverture est loin d’être une véritable responsabilité. Distinguez ceux qui mènent la charge de ceux qui sont à la traîne ainsi que les écrivains de première vérification – ceux qui parrainent vraiment l’opportunité – des autres qui soutiennent les femmes selon d’autres définitions. C’est une entreprise louable, car l’analyse comparative des fonds et des investisseurs par nombre de transactions permet à tous les participants de l’écosystème d’effectuer des transactions plus efficacement en fonction de leurs priorités.

De plus, les allocations de capital aux femmes fondatrices devraient être segmentées en sous-groupes raciaux, socio-économiques et académiques, car les femmes aussi ont des préjugés. L’homophilie, qui sous-tend la thèse selon laquelle plus de femmes investisseuses produiront plus de femmes fondatrices, ne coupe pas uniquement sur les critères de genre – elle recoupe également les caractéristiques généalogiques, sociodémographiques, comportementales et intrapersonnelles.

La liste homogène des femmes fondatrices, les défis et les arcs de développement personnel discutés, et les solutions proposées aux problèmes de disparités à ce jour, démontrent que cela est vrai. De plus, la représentation par ruissellement semble tout simplement inadéquate pour de nombreuses personnes.

Bien qu’il y ait des limites à la granularité que nous pouvons obtenir avec les données communiquées par les entreprises, le point demeure : vous ne pouvez pas tenir pour responsables des personnes dont les dossiers ne sont pas clairs, et la responsabilité fait ressortir le meilleur des gens.

Le problème avec les chiffres de valeur globale des transactions

Les nombres agrégés comportent de nombreux facteurs de distorsion intégrés qui en font des mesures dénuées de sens.

Je vais illustrer en utilisant edtech, qui a connu une autre année à succès. Cependant, le fait que Guild Education (fondée par des femmes) ait levé une série E de 150 millions de dollars, Handshake (fondée par des hommes) ait levé une série E de 80 millions de dollars et Outschool (fondée par des hommes) ait levé 185 millions de dollars sur une série C et une série D en 2021 ne nous dit rien sur l’état de l’accès au capital pour les fondateurs sous-représentés ou sur les disparités entre les sexes dans les allocations de capital aujourd’hui.

En effet, alors que ces trois entreprises ont récolté 415 millions de dollars en 2021, leurs succès en matière de collecte de fonds aujourd’hui sont le résultat d’une opportunité offerte il y a six ou sept ans et de résultats constants.

En bref, la valeur de la transaction annuelle est un indicateur retardé, faussé par le financement à un stade avancé des entreprises créées il y a cinq à 10 ans, et il souffre d’un biais de survie, car le financement après le premier tour de financement dépend de la performance.

De plus, la valeur de la transaction n’est pas une mesure comparable pour une myriade de raisons. La concentration des fondateurs à travers les industries, l’intensité du capital desdites industries, la répartition par étapes des entreprises et la planification des activités de gestion (par exemple, combien de pistes lever, s’il faut optimiser la croissance ou la rentabilité, etc.) ont tous un rôle dans l’ensemble. statistiques de collecte de fonds.

Tout cela rend le nombre moins significatif qu’il n’y paraît à première vue, et inefficace pour la comparaison au niveau du genre.

À titre d’exemple, Cruise, une société de véhicules autonomes (AV) fondée par des hommes, a levé 3 milliards de dollars en 2021, ce qui représente près de 1 % des dollars de capital-risque de l’année. Cette transaction à elle seule représentait plus que les 2,6 milliards de dollars que les femmes fondatrices ont remportés dans plus de 135 transactions dans le secteur de la santé numérique, une industrie qui a connu une année historique.

Il y a du travail à faire, mais prétendre que la valeur globale de la transaction est la mesure qui compte est une faute professionnelle. Si une véritable responsabilité est l’objectif, l’écosystème serait mieux servi par un tableau de bord des progrès plus rigoureux – un tableau qui se concentre sur les premiers financements sur la base du nombre d’accords, répartit les femmes fondatrices en sous-groupes et évalue la participation au financement.

1 : Les chiffres de la croissance du premier financement des fondatrices sont dérivés de l’évolution de la croissance du nombre total de contrats de fondatrices (y compris les équipes mixtes) au cours des années de référence. Pour 2016-2021, c’est 895/570 pour 1,6x. Pour 2011 à 2016, c’est 570/395 pour 1,4x. Pour 2006-2011, c’est 579/151 pour 3,8x. Les chiffres de la croissance totale du premier financement sont dérivés à l’aide de la variation de la croissance du nombre total de transactions où le sexe du fondateur a été signalé – nombre total de transactions (Total) moins le nombre de transactions avec une composition par sexe de l’équipe fondatrice non divulguée (Non divulgué) – au cours des années de référence. Pour 2016-2021, c’est 3 659/2 662 pour 1,4x. Pour 2011 à 2016, c’est 2 662 /2 433 pour 1,1x. Pour 2006-2011, c’est 2 917/1 325 pour 2,2x.
2 : Ces chiffres sont dérivés à l’aide de la formule TCAC utilisant le nombre total d’accords pour les fondatrices (y compris les équipes mixtes) et le nombre total d’accords (Total) moins le nombre d’accords avec la composition par sexe de l’équipe fondatrice non divulguée (Non divulgué). Pour 2015-2020, les entrées pour le calcul des fondatrices sont 771 et 570, et les entrées pour le calcul du nombre total de fondatrices sont 3 017 et 2 662 .

Leave a Reply

Your email address will not be published.