Est-ce que garder les jurés impartiaux signifie garder tout le monde silencieux ?

Est-ce que garder les jurés impartiaux signifie garder tout le monde silencieux ?

La lettre australienne est un bulletin hebdomadaire de notre bureau australien. S’inscrire pour le recevoir par email.

Lorsque Brittany Higgins, une ancienne membre du personnel du gouvernement, a présenté ses allégations de viol, qui, selon elle, ont eu lieu à l’intérieur du bâtiment du Parlement australien, le pays tout entier a été transpercé. Son affirmation selon laquelle elle avait été agressée par un collègue du bureau du ministre de la Défense alors qu’elle dormait après une nuit de beuverie a provoqué des protestations à travers l’Australie par des femmes exigeant des changements dans une culture politique dominée par les hommes.

Mais cette semaine, les journalistes et le grand public en Australie ont reçu un rappel sévère d’être extrêmement prudent sur la façon de rendre compte et de parler de l’affaire.

Une éminente journaliste de télévision a remporté un prix pour son entretien l’année dernière avec Mme Higgins et, dans son discours d’acceptation, a félicité Mme Higgins pour son courage. Cela a incité le juge chargé de l’affaire à ordonner un report du procès, qui était sur le point de commencer. Les remarques du journaliste, a déclaré le juge, risquaient d’influencer le jury, car elles impliquaient que Mme Higgins était véridique.

Le report a soulevé la question de savoir si les lois australiennes sur le mépris des tribunaux obtiennent le juste équilibre entre la liberté d’expression et le droit à un procès équitable. Nous avons déjà écrit sur la façon dont les ordonnances de suppression interdisant la couverture d’affaires sensibles sont devenues plus fréquentes dans certaines régions d’Australie, et sur ce que certains experts juridiques décrivent comme un manque de confiance dans la capacité des jurés à distinguer ce qu’ils lisent dans les médias et ce qu’ils entendre dans la salle d’audience. Les tribunaux australiens exigent même parfois le retrait de livres écrits sur une affaire ou un accusé avant le début d’un procès, censurant temporairement les informations pertinentes pour tout le monde afin qu’elles n’atteignent qu’une poignée de jurés.

Certains Américains, habitués à des procès hautement télévisés où peu de choses sont interdites aux journalistes et où les plaignants, les accusés et les avocats donnent régulièrement des interviews pendant les procédures, pourraient penser que les tribunaux australiens vont trop loin dans la réglementation de l’information avant un procès.

Mais en Australie, les plus grandes préoccupations semblent concerner la façon dont l’affaire se déroule comme un procès par les médias.

La juge chargée de l’affaire, la juge en chef Lucy McCallum, a déclaré qu’elle avait “perdu” sa confiance dans les médias pour rendre compte de l’affaire de manière responsable et a donné un petit rappel sur le droit de l’outrage sub judice.

“Je ne suis pas convaincue qu’il ait été compris jusqu’à cette semaine que ce que l’on entend par sub judice, c’est qu’une allégation qui a été faite n’a pas été vérifiée par la loi”, a-t-elle déclaré, “de sorte que tout commentaire sur l’auteur de l’allégation, les circonstances dans où elle l’a fait, sa crédibilité, le nombre de fois où elle l’a dit et les termes dans lesquels elle l’a dit – toutes ces questions sont devant le tribunal.

Même les discussions sur la culture du lieu de travail “doivent danser une danse délicate”, a-t-elle déclaré. “Si le problème est le traitement d’une allégation, il est très difficile d’avoir ce débat sans commenter un traitement inapproprié sur la prémisse supposée que l’allégation est vraie.”

Johan Lidberg, professeur agrégé de journalisme à l’Université Monash, a déclaré que le traitement de ce type d’affaire met en évidence les différences entre les États-Unis et l’Australie.

Les Américains, c’est généralement supposé par les tribunaux américains, peuvent prendre des décisions sans parti pris, même s’il y a une couverture de l’affaire qui pourrait les faire favoriser l’innocence ou la culpabilité. Supprimer les droits du premier amendement pour protéger un jury ne serait généralement pas autorisé.

“Il semble y avoir beaucoup moins de risques aux États-Unis qu’un jury soit sous l’influence d’un reportage simplement parce que c’est comme ça depuis toujours”, a-t-il déclaré. “Alors qu’en Australie, il y a une tradition d’essayer d’empêcher le jury d’être influencé par quoi que ce soit au-delà de ce qui est dit devant le tribunal.”

Pour l’Australie, le problème est que la tradition devient de plus en plus difficile à maintenir à l’ère d’Internet, compte tenu des opinions sans entrave trouvées sur les réseaux sociaux, qui peuvent présumer de la culpabilité ou de l’innocence et sont souvent publiées par des personnes qui n’ont pas la même connaissance de la loi. ce que font les médias hérités, a-t-il dit.

Le jugement que nous avons vu à l’échelle mondiale au cours des dernières années sur le traitement des femmes a également changé la façon dont les médias rapportent les allégations d’abus sexuels, a déclaré le professeur Lidberg, déclenchant un affrontement entre « entendre des femmes et nommer les auteurs présumés et la présomption de innocence.”

“Auparavant, en particulier dans les affaires d’abus sexuels, vous étiez très réticent à divulguer les noms des parties impliquées”, a-t-il déclaré, ajoutant que la meilleure pratique journalistique serait de garder les noms hors des reportages pour maintenir la présomption de l’innocence et de ne pas porter préjudice aux jurés potentiels. “#MeToo a changé tout cela.”

Cela présente de nouveaux défis, pour trouver le juste équilibre entre prendre au sérieux les femmes qui portent des accusations d’abus sexuels et reconnaître les obstacles structurels auxquels les plaignants sont confrontés, et maintenir la présomption légale d’innocence de l’accusé.

Comme l’a dit le juge en chef McCallum cette semaine : « L’ironie dans tout cela est que le débat important sur la question de savoir s’il existe des lacunes dans la manière dont les tribunaux sont en mesure de rendre justice dans les affaires d’agression sexuelle aux plaignants et aux accusés s’est transformé en un forme de discussion qui, à l’heure actuelle, est le plus grand obstacle à la réalisation de cet objectif.

Passons maintenant à nos histoires de la semaine :


Leave a Reply

Your email address will not be published.